Non so quale sia l'esatta definizione, so che piú di un laureato in matematica (il che non è sinonimo di preparazione, lo so) me li ha definiti come adimensionati. E almeno uno di questi era, da quanto ne posso capire, molto preparato e preciso.

Da quanto ne so (conoscenze extra laureati ), comunque, quando è stata teorizzata l'esistenza del punto questo è stato definito adimensionato.

Al massimo puoi dire che un punto ha dimensione "zero", il che non vuol dire che non la abbia (è 0).

Ma qualcosa con dimensione zero non esite.

in teoria... ma qui si va in discussioni del tipo "se qualcosa con dimensione zero non esiste, come fa qualcosa di adimensionato a esistere"? E io già ho trovato ostico accettare il concetto di punto adimensionato...

in quanto al fatto che achille non raggiunge mai la tartaruga, eheh qui ti posso dire per la fisica "classica" che sbagli e si può calcolare il tempo in cui saranno allo stesso livello. Per la fisica "moderna" si potrebbe dire per sottigliezza che non è sempre vero, perchè il tempo non è continuo, ma si tratterebbe di un errore minimo, l'istante di plank.

Però ricorrendo alla matematica frattale anche in questo caso si può trovare le cordinate spazio-temporali in cui achille raggiunge, senza superare la tartaruga.

comunque, il raggiungimento è considerato con il piede a terra, non in aria, in quanto 1) nelle corse greche cosí era, il filoso era greco, noi dobbiamo porci nella situazione in cui è stato fatto il ragionamento;

Se in una gara di ciclismo A taglia il traguardo in volo, grazie a una rampa, e B lo passa ruote a terra prima che A sia atterrato, è B a vincere, non A;

quindi, il riferimento è piede a terra, anche per il raggiungimento. Io parto da questo presupposto, a quanto ne so usato sia nelle competizioni sportive sia nelle corse in Grecia, patria di quei ragionamenti.

Mornon il 02-07-2002 13:31 ha scritto:

---

Ma qualcosa con dimensione zero non esite, in teoria... ma qui si va in discussioni del tipo "se qualcosa con dimensione zero non esiste, come fa qualcosa di adimensionato a esistere"? E io già ho trovato ostico accettare il concetto di punto adimensionato...

Il raggiungimento è considerato con il piede a terra, non in aria, in quanto 1) nelle corse greche cosí era, il filoso era greco, noi dobbiamo porci nella situazione in cui è stato fatto il ragionamento; e 2) in una gara vince chi tocca per primo il terreno dopo il traguardo, non chi lo taglia prima in aria.

Nel parlare di filosofia, comunque, si deve considerare che questa ha lo scopo di fare ragionare; la differenza tra un religioso e un filosofo è che il primo ti dice "Dio esiste", dogma da accettare, il secondo ti può dire "Dio esiste", ma, se lo dice, lo dimostra in qualche modo, perché, appunto, vuole fare ragionare.

Magari, lo scopo non è un controsenso o la negazione della realtà (l'assenza del movimento di cui scriverò poi, penso in privato; cosí forse finiamo di andare fuori argomento ), ma semplicemente portare a capire che il concetto che si ha di qualcosa può essere sbagliato, per poi costruire un nuovo concetto che porta alle stesse conclusioni reali (il movimento esiste), ma attraverso un procedimento logico diverso. Non dimentichiamo mai che lo scopo di questi paradossi non è negare la realtà, ma far ragionare su questa.

Anacarnil81 il 02-07-2002 19:50 ha scritto:

---

No, in teoria qualcosa con dimensioni zero esiste (per esempio il fotone, il neutrino, l'elettrone...). Per me sono tutte ca.., pero' secondo le teorie attuali esistono.

2) e' impossibile che due corridori si trovino con i piedi perfettamente allineati

non ci interessa se i due corridori hanno i piedi perfettamente allineati (anche se comunque possiamo considerarli ad un certo istante "sufficientemente allineati"), perche' secondo il paradosso di Zenone non solo Achille non riesce a raggiungere la tartaruga, ma neanche a superarla, il che e' evidentemente assurdo.

Il problema e' che puoi portare tutte le prove che vuoi, non potrai mai negare o affermare l'esistenza di Dio, perche' non vi sono prove scientifiche della sua esistenza o assenza. Per questo ritengo la filosofia prettamente inutile.

In realta' lo scopo dei paradossi e' di far vedere quanto si e' coatti a fare un nodo linguistico che gli altri non possono sciogliere. E comunque il paradosso di Zenone non e' risolvibile linguisticamente, ma solo scientificamente, quindi nessun controragionamento puo' portare a conclusioni reali.

Ecco un'altro motivo per cui ritengo la filosofia inutile, futile e disutile

Keiros il 02-07-2002 20:47 ha scritto:

---

ah, si parlava del forum? ma l'argomento non era la teoria di uno spazio adimensionale? bho...