| Pagina 33 di 34. Vai a pagina 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 | |
|---|---|
| Autore | Post |
| Pagina 33 di 34. Vai a pagina 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 | |
Anvelicëyon
|
Ai fini del libro, non è l'unico a essere stato chiamato Signore, comunque esempi please (ovviamente si intende Signore degli Anelli..sennò esci dal thread...so ank'io che ci sono i Signori di Gondor, di Rohan, delle Aquile...però così famo notte e usciamo un tantino dal seminato...) Non è detto, potrebbe aver bisogno di una persona che se lo arroghi, per poter agire al meglio. ma non era l'anello a scegliere? Non so, ma forse no... di certo, altri potrebbero comandare i Nazgûl. gli anelli sono schiavi dell'Unico. Allora perchè a Frodo non prova nemmeno a tenerli sottocontrollo? Sauron cade, ma non viene distrutto; inoltre, quanto hai detto potrebbe anche avallare la teoria che l'Unico sia il Signore, o, almeno, ne detenga gran parte del potere (se ne dovrebbe già essere discusso): Sauron dipende dall'esistenza dell'Unico, ma non è certo il contrario questa mi giunge nuova...e dove se ne va Sauron? ai Campi Elisi? a me pareva chiaro che l'unico e Sauron fossero come lo ying e lo yang. voglio inoltre sottolineare che per me l'Unico non è il Signore degli Anelli e il post di Eowyn qui sopra mi pare ne dia una chiara dimostrazione del perkè, aldilà delle disquisizioni filosofiche. Non necessariamente; mentre è detto che alla distruzione dell'Unico Sauron cade, il contrario non è mai espressamente detto; anzi, viene detto che, se Gandalf battesse Sauron e si arrogasse l'Unico, ne userebbe i poteri. Così come Galadriel potrebbe, ma la loro natura è diversa dal Signore degli Anelli e resistono...questa loro forza interiore penso li diversifichi da Sauron Infine chiedo, ma se Tolkien non amava i simbolismi e le allegorie...perkè "Il Signore degli Anelli" deve essere una qualche rappresentazione e non semplicemente Sauron? "...you cannot hide...I see you..." Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 11-03-2003 09:26 |
|
Mornon
    
|
Anvelicëyon il 11-03-2003 09:26 ha scritto: Al momento non ricordo a cosa mi riferivo, è passato troppo tempo  ma non era l'anello a scegliere? Bella domanda... da quanto detto da Tolkien, sembra uscire l'ipotesi di una sua fedeltà a Sauron. gli anelli sono schiavi dell'Unico. Allora perchè a Frodo non prova nemmeno a tenerli sottocontrollo? Non ha la consapevolezza, né, forse la capacità (almeno in quel momento), di poterlo fare; inoltre, non si arroga il possesso dell'Unico, cosa determinante nel poterne usare al pieno i poteri, stando a quanto mi pare dica Tolkien nelle sue lettere. questa mi giunge nuova...e dove se ne va Sauron? Chiedilo a Tolkien, è lui che ha detto quanto da me riportato  a me pareva chiaro che l'unico e Sauron fossero come lo ying e lo yang. Unico distrutto allora Sauron "distrutto" (tra virgolette per quanto detto prima), è detto; il contrario no, è ipotesi. voglio inoltre sottolineare che per me l'Unico non è il Signore degli Anelli e il post di Eowyn qui sopra mi pare ne dia una chiara dimostrazione del perkè, aldilà delle disquisizioni filosofiche. Vero, ma "signore" potrebbe essere usato in modo figurato; "Quel modello è il re/il signore delle macchine" per dire che è il migliore, è un suo uso figurato. Così come Galadriel potrebbe, ma la loro natura è diversa dal Signore degli Anelli e resistono...questa loro forza interiore penso li diversifichi da Sauron Ma, quindi, la presenza di Sauron non sembra essere necessaria  Infine chiedo, ma se Tolkien non amava i simbolismi e le allegorie...perkè "Il Signore degli Anelli" deve essere una qualche rappresentazione e non semplicemente Sauron? Come inteso da Tolkien, è già stato detto che (probabilmente) lo è, ma non sarebbe un'allegoria, solamente un diverso "bersaglio" della parola "signore". Il fatto che non sarebbe chiaro non la rende né simbolo né allegoria. Possiamo diventare adulti fuori. Dobbiamo rimanere bambini dentro. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 04-08-2003 12:23 |
|
lailonn
|
ehm scusate se mi intrometto solo ora ma nn avevo notato questa discussione...secondo me è come dice mmornon un senso figurato...io lo interpreterei di più come se 'degli' fosse un partitivo equivalente a fra... il signore fra tutti gli anelli....perchè comunque il soggetto del libro rimane principalmente l'anello e sauron sembra l'utilizzatore più adatto, il catalizzatore più adeguato ai poteri dell'anello, che però potrebbero venir fuori pure con saruman gandalf eccecc....e poi è effettivamente il signore-padrone degli altri 19....
Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 06-08-2003 20:56 |
|
Mornon
|
lailonn il 06-08-2003 20:56 ha scritto: Già in Italiano si fa dura, in Inglese non so se sia fattibile... Possiamo diventare adulti fuori. Dobbiamo rimanere bambini dentro. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 06-08-2003 21:06 |
|
Eowyn15
|
partitivo?!?Guardate che qui stiamo uscendo fuori dal seminato... Anzitutto il partitivo in italiano funziona in modo un po' diverso, e cioè solitamente retto da un pronome indefinito (es. alcuni di noi), oppure usato al posto dell'articolo (vorrei del pane). Molto difficilmente un partitivo è retto da un altro sostantivo, come nel caso di Il Signore degli Anelli.In inglese, poi, la preposizione of non introduce di solito il partitivo - che in questa lingua si esprime solitamente tramite l'uso di aggettivi indefiniti come some (usati principalmente davanti ai cosiddetti uncountables, ovvero nomi non numerabili): would you like some bread? = vuoi del pane? L'uso di of davanti ad un nome preceduto da un pronome indefinito è invece analogo all'italiano, come in some of us (= alcuni di noi). Comunque, resta il fatto che of the Rings è un normalissimo complemento di specificazione, e non potrebbe MAI essere inteso come partitivo per problemi strutturali. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 07-08-2003 08:47 |
|
lailonn
|
si, si, ammetto ho totalmente cannato, però mi sembava ke cmq c stesse bene, anke cme significato, per questo l'ho interpretato così. in effetti dall'inglese avrei potuto capirlo meglio ma la prof ha fatto lezione su queste cose l'ultima ora del 7 giugno e sono rimasta un po'...ehm....confusa. resta il fatto però che mi suoni meglio immaginare il titolo come riferimanto all'anello e noin a sauron...(le convinzioni sono dure a morire, ma prima o poi mi convincerò che nn è così, promesso)   
Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 07-08-2003 11:32 |
|
Dalamar
|
Accipicchia, io questa domanda non me l'ero mai posta... e qua son venute fuori 33 pagine di discussione! comunque penso che per signore si intenda Sauron, alla fine è lui che li comanda tutti, attraverso l'Unico. 
Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 17:41 |
|
Aranel Undomiel
|
Mah: a me dire "Il Signore degli anelli" fa venire in mente qualcosa di al di sopra delle parti, qualcosa che governa anelli e non ne viene intaccato. Dal momento che Sauron e l'Unico Anello si cercano e si sentono a vicenda quindi in un certo senso sono dipendenti uno dall'altro non si potrebbe dire che non esiste un vero e proprio signore degli anelli? Forse se alla fine Frodo non avesse ceduto sarebbe stato lui il vero signore. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 18:41 |
|
Mornon
|
Aranel Undomiel il 08-08-2003 18:41 ha scritto: Sauron dall'Unico, sí; l'Unico da Sauron, non si sa. Anzi, si sa se che Sauron fosse stato sconfitto da Gandalf, l'Unico avrebbe continuato a esistere. Forse se alla fine Frodo non avesse ceduto sarebbe stato lui il vero signore No, per avere la possibilità avrebbe anche dovuto arrogarselo. Possiamo diventare adulti fuori. Dobbiamo rimanere bambini dentro. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 18:49 |
|
Aranel Undomiel
|
Mornon il 08-08-2003 18:49 ha scritto: Chiedo scusa per la mia ignoranza ma se gandalf avesse potuto sconfiggere sauron senza mettere in mezzo l'anello forse l'avrebbe fatto. Comunque i due sono collegati quindi c'è una dipendenza!! Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 19:11 |
|
Aranel Undomiel
|
Mornon il 08-08-2003 18:49 ha scritto: Perche scusa? Chiunque si arroga l'anello in sostanza viene soggiogato e poi è lo scopo di chiunque arrogarsi l'anello. Chi. pur portandolo, resiste al desiderio di arrogarselo dimostra maggiore forza degli altri perchè non cede al suo volere 
Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 19:15 |
|
Mornon
|
Aranel Undomiel il 08-08-2003 19:11 ha scritto: Non poteva perché i valar gli avevano vietato l'uso dei suoi poteri, ma se lo avesse sconfitto, l'Unico avrebbe continuato a esistere. Comunque i due sono collegati quindi c'è una dipendenza! C'è un collegamento, non è detto che la dipendenza sia da entrambe le parti: di Sauron nei confronti dell'Unico, sí; dell'Unico nei confronti di Sauron, non è detto da nessuna parte. Aranel Undomiel il 08-08-2003 19:15 ha scritto: Non è vero, infatti Frodo non se lo arroga fino all'ultimo; una persona può risentire dell'Unico, esserne soggiogato, ma senza arrogarselo, almeno per un certo periodo. Chi pur portandolo, resiste al desiderio di arrogarselo dimostra maggiore forza degli altri perchè non cede al suo volere Appunto quello che fa Frodo, che se lo arroga solo all'ultimo, ma ciò non toglie che, per avere la possibilità di divenire Signore degli Anelli, avrebbe dovuto arrogarselo. Possiamo diventare adulti fuori. Dobbiamo rimanere bambini dentro. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 19:47 |
|
eldarion
|
il signore degli anelli e' sauron sua e' la forza racchiusa nell'anello e benche creandolo abbia aperto una falla nelle sue difese e' anche una maniera enorme di esercitare il suo antico potere essendo lo scopo di sauron non solo di governare ma anche di seminare il male per il suo padrone, ritengo che sia lui il signore se egli fosse sconfitto come sauron sopravviverebbe attraverso l'anello quindi essendo l'anello sauron stesso o almeno una parte e' sembre sauron ad ottenere la vittoria Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 20:50 |
|
Mornon
|
eldarion il 08-08-2003 20:50 ha scritto: Si trovano motivazioni anche per altre ipotesi, se leggi le pagine precedenti le troverai se egli fosse sconfitto come sauron sopravviverebbe attraverso l'anello Questa è una tua idea: cosí come non si può dire che distrutto Sauron l'Unico si distruggerebbe, in quanto non scritto, non si può dire nemmeno che "sopravviverebbe". Possiamo diventare adulti fuori. Dobbiamo rimanere bambini dentro. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 08-08-2003 21:19 |
|
Aranel Undomiel
|
Uhmm uhmmm qui le cose si complicano  Altra pensata: evitando il discorso frodo, che rapporto c'è fra l'Anello e gli altri anelli a parte che se l'unico sparisce anche gli altri perdono il loro potere? Cioè neanche l'Unico Anello "governa" fino in fondo gli altri perciò effettivamente niente può definirsi signore degli anelli. Si è capito qualcosa?
Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 09-08-2003 17:01 |
|
Mornon
|
Aranel Undomiel il 09-08-2003 17:01 ha scritto: Un Singore non necessariamente governa fino in fondo... il re è il signore del popolo, ma di certo non ne ha il pieno controllo. Comunque, l'Unico ha di certo influenza sugli altri, e forse, tramite esso, si possono anche "comandare" (con esclusione dei Tre)... Possiamo diventare adulti fuori. Dobbiamo rimanere bambini dentro. Segnala questo post ad un operatore | IP: loggato |
| Scritto il 09-08-2003 18:20 |
|
